Обзор судебной практики

Демидовского районного суда Смоленской области

за III квартал 2026 года

 

Гражданские и административные дела.

В силу закона, установка личного оборудования на стене межквартирной лестничной площадки многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома.

«О» обратилась с иском к «С» об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В первом подъезде указанного многоквартирного дома на лестничной площадке жильцом квартиры № <***> «С» была установлена камера видеонаблюдения. Истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием демонтировать камеру видеонаблюдения. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения. В этой связи, истец просила суд обязать ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на стене лестничной площадки первого этажа подъезда № <***> многоквартирного жилого дома <адрес> в течение месяца с даты вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения в течение месяца с даты вступления в законную силу, разрешить истцу осуществить требуемые действия за счет собственных средств с взысканием необходимых расходов с ответчика; взыскать с «С» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 27.04.2026 исковые требования «О» удовлетворены частично. Принято решение обязать «С» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на потолке лестничной площадки первого этажа подъезда № <***> многоквартирного жилого дома <адрес>.

Не согласившись с решением суда, ответчик «С» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил данное решение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы, указав следующее.

В силу закона, установка личного оборудования на стене межквартирной лестничной площадки многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Ввиду чего доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал соответствующей оценки таким обстоятельствам, как то, что спорная камера видеонаблюдения с учетом ее места расположения и технических характеристик, способна зафиксировать только действия, происходящие в помещении, где она расположена, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Отклоняя довод жалобы о том, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, как реальная угроза со стороны истца сохранности имущества и здоровья ответчика и его семьи, судебная коллегия согласилась с выводами суда, что данное решение суда не препятствует ответчику в целях защиты своего имущества установить видеокамеру в соответствии с требованиями закона и установленным законом порядком.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку фактам противоправных действий истца в отношении ответчика по существу, отклонены ввиду их необоснованности, поскольку противоправные действия истца не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

 Решение Демидовского районного суда от 27.04.2026

Апелляционное определение от 16.07.2026

 

На Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками и ее территориальные органы в силу закона возложена функция по обращению с конфискованной продукцией, а Правила уничтожения по решению суда изъятых из незаконного оборота или конфискованных табачных изделий лишь определяют порядок вывоза указанной продукции в целях ее уничтожения.

 Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области от 24.03.2026 о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, которым на распоряжение в Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками передано конфискованное по постановлению мирового судьи имущество – предмет административного правонарушения: 48 пачек сигарет производства республики Беларусь без маркировки, находящееся на ответственном хранении у МО МВД России «Велижский».

Требования мотивированы незаконностью постановления в силу того, что оно вынесено с нарушением закона, поскольку возлагает на административного истца обязанность вывезти конфискованную продукцию, тогда как вывоз и хранение конфискованной табачной продукции осуществляются организацией, привлекаемой Росалкогольтабакконтроль в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в силу утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2024 № 528 Правил вывоза и хранения, изъятых из незаконного оборота табачных изделий, табачной продукции, сырья, никотиносодержащей продукции и никотинового сырья, а также используемых для производства указанной продукции и сырья полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток (далее – Правила).

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 28.05.2026  постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области от 24.03.2026 признано незаконным.

Не согласившись с указанным решением суда, УФССП России по Смоленской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Действующее законодательство прямо возлагает на Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками и ее территориальные органы функцию по обращению с конфискованной продукцией, а Правила определяют порядок вывоза указанной продукции в целях ее уничтожения.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области 24.03.2026 вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, в соответствии с которым постановлено передать на распоряжение в Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками табачную продукцию. На Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками возложена обязанность принять от судебного пристава-исполнителя имущество или продукцию на распоряжение в течение 30 дней со дня получения постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение. Этим же постановлением Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками предупреждена об административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Даная форма процессуального документа предусмотрена приказом ФССП России от 04.05.2016 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» и утверждена в приложении № 76.

Вышестоящий суд согласился с доводами апелляционной жалобы, что текст оспариваемого требования не нарушает права и законные интересы Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками.

Доводы административного иска о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в связи с заключением государственного контракта с организацией, непосредственно осуществляющей прием и утилизацию продукции, апелляционный суд счел несостоятельными в силу того, что заключение указанного контракта является внутренней организационной мерой самого органа по реализации возложенных на него публичных функций и не освобождает его от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда. Сам по себе факт наличия контракта не снимает с административного истца обязанности принять меры к исполнению.

С учетом обстоятельств дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при его рассмотрении не установлено предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку судебным приставом совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, доказательств нарушения прав административного истца в материалы дела не представлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

 Решение Демидовского районного суда от 26.05.2026

Апелляционное определение от 25.08.2026

 Уголовные дела.

Об умысле подсудимого на совершение угона автомобиля свидетельствует характер его действий, когда он, осознавая, что не является владельцем автомобиля, не имея права владения и пользования им, в отсутствие согласия владельца, путем свободного доступа с использованием переданных ему владельцем ключей от автомобиля для ремонта, осуществил поездку по улицам и автодороге, нарушив тем самым право собственника на владение и пользование транспортным средством.

Приговором Демидовского районного суда Смоленской области от 23.06.2026 «К» осужден по ч.3 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания «К» под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с вынесенным приговором, адвокат «Г» в интересах осужденного подала не него апелляционную жалобу, в которой просила приговор суда изменить, смягчить наказание «К», применив положения ст. 73 УК РФ либо снизить срок лишения свободы до минимально возможного с учетом нахождения «К» под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда не нашла оснований для отменены или изменения приговора, указав, что постановленный в отношении «К» обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого, указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с причинением особо крупного ущерба. Вина осужденного и квалификация его действий сторонами не обжалуются.

Об умысле подсудимого на совершение угона автомобиля свидетельствует характер его действий: «К» осознавал то, что не является владельцем автомобиля марки <***>, не имел права владения и пользования им, кроме того, в отсутствие согласия владельца, путем свободного доступа, поскольку владельцем были переданы ключи от автомобиля для ремонта, осужденный осуществил поездку по улицам и автодороге, нарушив самым право собственника на владение и пользование транспортным средством.

Также, при указанных обстоятельствах «К» нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Наказание «К» назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно, совершения тяжкого преступления, отсутствия судимости, положительной характеристики по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительной характеристики от родственников и знакомых, отсутствия отягчающих обстоятельств. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений представителю потерпевшего, полное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба родственником подсудимого, принесение извинений гражданскому истцу и его супруге и готовность возместить им причиненный ущерб, позицию представителя потерпевшего о не назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности «К» дальнейшему снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Приговор Демидовского районного суда от 23.06.2026

Апелляционное определение от 12.08.2026

Дела об административных правонарушениях.

Поскольку административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, основания для рассмотрения дела районным судом отсутствуют.

Определением судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 10.09.2026 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении «З» передано по подведомственности мировому судье судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский муниципальный округ» Смоленской области для рассмотрения по существу.

Принимая вышеуказанное решение, судья указал, что с момента выявления факта административного правонарушения и до момента составления протокола об административном правонарушении должностными лицами не проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении «З».

Таким образом, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено, следовательно, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело относится к подведомственности мирового судьи судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский муниципальный округ» Смоленской области.

 Определение судьи Демидовского районного суда от 10.09.2026.

Председатель

Демидовского районного суда

Смоленской области                                                                                            А.Н. Цветков