Обзор судебной практики

Демидовского районного суда Смоленской области

за II квартал 2026 года

 

Гражданские дела.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 24.02.2026 отказано в удовлетворении требований «Ш» об отмене исполнительной надписи нотариуса.

На указанное решение «Ш» подана апелляционная жалоба, в которой он просил его отменить.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы, указав следующее.

Материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Учитывая, что условие договора на момент его заключения предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи; двухлетний срок исполнения обязательства не прошел; банк представил документы о направлении заявителю уведомления о наличии задолженности; уведомление заявителю направлено по месту его регистрации, указанному в анкете-заявлении заемщика; сведений о наличии спора о праве с банком у нотариуса не имелось, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, соответственно, и основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Каких-либо иных требований, в том числе, самостоятельных требований к Банку заявителем в данном деле не заявлено.

 Решение Демидовского районного суда от 24.02.2026

Апелляционное определение от 07.05.2026

  

При определении правовой природы премий и стимулирующих выплат подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условия трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 12.02.2026 удовлетворены частично исковые требования «М» о признании незаконными приказов об уменьшении учебной нагрузки, взыскании недополученной заработной платы, стимулирующих и премиальных выплат, компенсации морального вреда. Признаны незаконными приказы МБОУ СШ №1 г. Демидова Смоленской области от 26.06.2025 № 135-л/с «Об уменьшении педагогической нагрузки работникам школы с 01.09.2025» в части уменьшения «М» учебной нагрузки на 2025-2026 учебный год по тарификационному списку учителей на 2024/2025 учебный год на 13,5 час., а также приказ МБОУ СШ №1 г. Демидова Смоленской области № 158-л/с от 01.09.2025 «Об установлении нагрузки, надбавок и доплат учителям» в части установления «М» учебной нагрузки – 9 час. от ставки учителя (английский язык 2 класс – 2 час., изобразительное искусство 5-7 классы – 6 час., 1 час. – разговоры о важном). На МБОУ СШ №1 г. Демидова возложена обязанность восстановить «М» объем учебной нагрузки на 2025/2026 учебный год в объеме 20 часов в неделю и взыскать с МБОУ СШ № 1 г. Демидова Смоленской области в пользу «М» недополученную заработную плату за октябрь 2025 года – январь 2026 года в размере 8978 руб. 49 коп., невыплаченную премию по итогам работы педагогом дополнительного образования Центра образования «Точка роста» за 9 месяцев 2025 года в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, «М» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить названное решение, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам работы за январь-август 2025 г., стимулирующей выплаты за декабрь 2025 г., стимулирующей выплаты за октябрь 2024 г.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены вышеуказанного решения, указав, что трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий, других стимулирующих выплат работникам, при определении правовой природы премий и стимулирующих выплат подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условия трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Судом установлено, что истец по основной должности является заместителем директора МБОУ СШ №1, относящейся к должностям административно-управленческого персонала школы.

Пунктом 2.7 Положения об оплате труда работников школы установлено, что к выплатам стимулирующего характера заместителям руководителя относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; премиальные выплаты по итогам работы. Размеры выплат стимулирующего характера заместителям руководителя определяются с учетом эффективности деятельности учреждения, устанавливаемых в учреждении показателей эффективности деятельности заместителей руководителя и критериев их оценки. Размеры выплат стимулирующего характера заместителям руководителя устанавливаются локальными нормативными актами учреждения.

Приложением №11 к Положению об оплате труда работников школы определены критерии и показатели качества и результативности труда педагогических работников, а также отдельно критерии и показатели качества и результативности труда заместителей директора по учебно-воспитательной и воспитательной работе.

В соответствии с п. 5 Приложения № 11 к Положению об оплате труда работников школы установлено, что за подготовку педагогическими работниками призеров и победителей областных предметных олимпиад, конкурсов и соревнований, предусмотрены премиальные выплаты. При этом для руководителей, с учетом специфики должностных обязанностей, аналогичные премиальные выплаты не предусмотрены.

Таким образом, судом правильно сделан вывод об отказе в выплате истцу стимулирующих выплат за октябрь 2024 года.

Отклоняя доводы жалобы истца в части взыскания в ее пользу премии по итогам работы за январь – август 2025 года и стимулирующих выплат за декабрь 2025 года  судебная коллегия указала, что исходя из правового обоснования, содержащегося в приказах МБОУ СШ № 1 от 12.09.2025 № 175-л/с и от 23.12.2025 № 273-л/с, соответствующие премиальные и стимулирующие выплаты были произведены педагогическим работникам школы без учета административно-управленческого персонала, в том числе «М».

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные премиальные и стимулирующие выплаты педагогическим работникам МБОУ СШ № 1 были произведены за счет средств фонда оплаты труда педагогических работников. Тот факт, что истец, как заместитель директора по УВР в порядке совмещения также осуществляет педагогическую деятельность, принимая во внимание положения Коллективного договора, руководящие предписания Положения об оплате труда работников школы, не является основанием для осуществления ей стимулирующих и премиальных выплат за такую работу из фонда оплаты труда педагогических работников. Подобное может свидетельствовать о нарушение финансовым органом бюджетной дисциплины.

Решение Демидовского районного суда от 12.02.2026

Апелляционное определение от 30.04.2026

 Уголовные дела.

Процессуальные вопросы.

Отмена прокурором постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о нарушении прав заявителя (потерпевшего) на доступ к правосудию, поскольку в последующем заявитель не лишен возможности обжаловать вновь вынесенное по итогам дополнительной проверки процессуальное решение.

Постановлением Демидовского районного суда от 16.04.2026 прекращено производство по жалобе «Д», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Велижского района Смоленской области об отмене постановления следователя по ОВД Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель (потерпевшая) подала на него жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая, что данным постановлением нарушается ее конституционное право на доступ к правосудию, а также затрудняются мероприятия по поиску ее несовершеннолетней дочери.

В ходе  рассмотрения жалобы судом установлено, что 04.03.2026 заместителем прокурора Велижского района Смоленской области вынесено постановление, которым отменено постановление следователя по ОВД Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области от 03.03.2026 о возбуждении в отношении «Н» уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 126 УК РФ по факту похищения малолетнего ребенка; материал проверки возвращен в Демидовский МСО СУ СК России по Смоленской области для проведения дополнительной проверки и принятия законного решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Вышеуказанное постановление заместителя прокурора оставлено без изменения постановлениями прокурора Велижского района Смоленской области и первого заместителя прокурора Смоленской области.

В соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копия которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление заместителя прокурора Велижского района само по себе не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя (потерпевшей) и ограничении ее доступа к правосудию, поскольку в последующем заявитель не лишена права обжалования вновь вынесенного по итогам дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144. 145 УПК РФ постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, суд пришел к выводу о прекращении производства по жалобе.

        Постановление Демидовского районного суда от 16.04.2026 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. 

 

Дела об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

13.04.2026 в Демидовский районный суд Смоленской области на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ  в отношении «К», составленный начальником ОВМ МОтд МВД России «Велижское».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Ознакомившись в ходе подготовки к рассмотрению с представленными материалами дела об административном правонарушении, судья установил, что  производство по данному делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования, которое проводилось должностным лицом ОВМ МОтд МВД России «Велижское». Указанное структурное подразделение МОтд МВД России «Велижское» расположено по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Советская, д.17, на который распространяется юрисдикция Велижского районного суда Смоленской области.

При установленных обстоятельствах, судья пришел к выводу, что дело об административном правонарушении не подсудно Демидовскому районному суду Смоленской области и подлежит передаче на рассмотрение в Велижский районный суд Смоленской области по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

 Определение судьи Демидовского районного суда от 13.04.2026.

 

Председатель

Демидовского районного суда

Смоленской области                                                                                            А.Н. Цветков