Обзор судебной практики

Демидовского районного суда Смоленской области

за I квартал 2026 года

 

Гражданские дела.

Процессуальные вопросы.

Cуд вправе вернуть заявление об отмене заочного решения в случае пропуска пропущенного процессуального срока, если заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заочным решением Демидовского районного суда от 28.07.2025 с «А» в пользу индивидуального предпринимателя «Ч» в возмещение реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, взыскано 97100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта (досудебная оценка) в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3113 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 коп.

«А» разъяснено, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

11.11.2025 «А» обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. В обоснование заявления указано, что о вынесенном заочном решении «А» узнала только 28.10.2025 после получения его копии из суда. При этом она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором было принято заочное решение. Уведомление о заседании не поступало, что, по мнению ответчика, лишило ее возможности присутствовать в суде и представлять свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Определением судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 11.11.2025 заявление об отмене заочного решения Демидовского районного суда Смоленской области от 28.07.2025 с приложенными документами возвращено заявителю (ответчику) «А» в связи с пропуском срока обращения с таким заявлением.

Не согласившись с указанным определением «А» подала на него частную жалобу, полагая, что  срок, с которого она могла подать заявление об отмене заочного решения начал течь с момента получения ею решения суда, то есть с 28.10.2025.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены вышеуказанного определения, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуального срока жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Таким образом, ГПК РФ прямо предусмотрено, что суд вправе вернуть заявление об отмене заочного решения в случае пропуска пропущенного процессуального срока, если заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока либо в удовлетворении требования о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения судом отказано.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы «А» о необходимости исчисления срока на подачу заявления об отмене заочного решения с момента фактического получения копии заочного решения 28.10.2025, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, при этом согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что возвращение заказной корреспонденции с копией заочного решения, направлявшейся по известным местам регистрации ответчика, подтвержденным данными адресных справок, с отметкой «истек срок хранения», свидетельствует о надлежащем вручении «А» копии заочного решения.

При таких обстоятельствах, срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда начал течь с даты, когда «А» должна была получить направленную в ее адрес копию заочного решения (август 2025 года), а не с даты фактического получения ею копии указанного решения 28.10.2025.

Вследствие изложенного, выводы суда первой инстанции об истечении процессуального срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения (7 дней с даты возвращения в суд) на момент сдачи «А» указанного заявления в отделение связи (02.11.2025), является верным, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил «А» заявление об отмене заочного решения.

 Определение Демидовского районного суда от 11.11.2025

Апелляционное определение от 22.01.2026

 

Вопросы материального права.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Решением Демидовского районного суда от 24.11.2025 исковые требования «К» к «Н», АО «Группа компаний «Югория» о возмещении суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда и дополнительных расходов на лечение, удовлетворены частично: с «Н» в пользу «К» взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. Исковые требования «К» к АО «Группа компаний «Югория» о возмещении суммы утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, «Н» подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что между сторонами уже имелся спор в рамках гражданского дела, где было установлена вина «Н» в ДТП – 40 %, а вина «К» – 60 %. В действиях «Н» не была установлена грубая неосторожность. Суд не исследовал наличие грубой неосторожности в действиях «К». На момент ДТП он являлся лицом, употребляющим наркотические средства, поскольку приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а также отказался от прохождения освидетельствования сразу после ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда не нашла оснований для его отмены или изменения.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения морального вреда предполагается, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 200000 рублей, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, характер полученных травм, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, в том числе наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка.

При этом апелляционный суд счел несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на грубую неосторожность потерпевшего, являющегося потребителем психоактивных веществ, лицом, ранее судимым и привлекавшимся к различного вида ответственностям, что в совокупности содействовало возникновению ДТП, и, по мнению ответчика, должно привести к уменьшению размера возмещения.

Как следует из положений ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу ст. 1083 ГК РФ, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вопреки утверждениям ответчика, ни ранее вынесенное решение суда, ни иные материалы дела не содержат убедительных сведений о том, что в действиях «К» имелась грубая неосторожность.

Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования сразу после ДТП и вынесенный в отношении него ранее приговор, не свидетельствуют о том, что в момент ДТП истец был не трезв и это могло каким-либо образом повлиять на его психоэмоциональное состояние.

 Решение Демидовского районного суда от 24.11.2025

Апелляционное определение от 03.03.2026

 

Уголовные дела.

Процессуальные вопросы.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Постановлением Демидовского районного суда от 19.01.2026, «К», обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 25.02.2026.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат обвиняемого, действуя в его интересах, подала апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность постановления.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, указав следующее.

В силу ч.1 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: «К» является гражданином Республики Беларусь, имеет малолетнего сына, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает без регистрации по адресу: <адрес>, т.е. не имеет на территории Российской Федерации места жительства или места пребывания, где бы он мог находиться на законных основаниях.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому «К», являющемуся гражданином Республики Беларусь, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд признал реальными и убедительными доводы начальника группы дознания о том, что оставаясь на свободе «К» может скрыться от органов дознания и суда, и как следствие воспрепятствовать производству по уголовному делу, пришёл к обоснованному выводу о том, что применение в отношении «К» иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

С учётом приведённых обстоятельств, общественной опасности преступления, в совершении которого «К» обвиняется, и сведений о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую и продлил срок содержания его под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении постановления в части срока, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, с указанием «до 1 месяца 21 суток», вместо ошибочно указанного «до 2 месяцев».

Постановление Демидовского районного суда от 19.01.2026

Апелляционное постановление от 30.01.2026

 

Дела об административных правонарушениях.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является обязательным по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением Врио начальника отделения полиции ПП по Демидовскому району Смоленской области от 04.08.2025, оставленным без изменения решением судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 19.12.2025, «М» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица и решением судьи, «М» подал жалобу в Смоленский областной суд, в которой ссылался на отсутствие в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы поданной жалобы, судья Смоленского областного суда не нашла оснований для ее удовлетворения, указав, что статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрено, что появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенность объективной стороны ст. 20.21 КоАП РФ заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

В список нормативных актов, регламентирующих правила пребывания людей в общественных местах, входит Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 6.24, гл. 20 названного Кодекса).

Толкование совокупности приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод о том, что к общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.).

По делу представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нахождении в указанное в постановлении время «М» в общественном месте – <адрес>. Указанное место свободно для доступа неопределенного круга лиц. Из показаний сотрудников Росгвардии следует, что о нахождении «М» в данном месте им стало известно от проходящих мимо граждан, в данном месте присутствовали подростки.

Доводы жалобы о недоказанности состояния алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось, признаны судьей вышестоящего суда необоснованными.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Изложенное полностью применимо и к случаям, когда лицо, находящееся в общественном месте, имеет явные (один или несколько) внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказывается выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении «М» не проводилось, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является обязательным по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ.

Сам «М» не оспаривал свое нахождение в состоянии опьянения, как при прохождении медицинского освидетельствования, так и в суде.

Материалами дела также подтверждается нахождение «М» в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выразилось в наличии запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, неопрятном внешнем виде.

Иных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, судьей Смоленского областного суда не установлено.

 Решение судьи Демидовского районного суда от 19.12.2025

Решение судьи Смоленского областного суда от 25.02.2026

 

Председатель

Демидовского районного суда

Смоленской области                                                                                            А.Н. Цветков