Обзор судебной практики

Демидовского районного суда Смоленской области

за IV квартал 2025 года

 

Гражданские и административные дела.

Процессуальные вопросы.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Министерство природных ресурсов и экологии Смоленской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Демидовского районного суда Смоленской области от 09.10.2024 по гражданскому делу № 2-220/2024 до 01.06.2026, указав, что названным решением суда на Министерство возложена обязанность до 01.10.2025 принять меры по установлению границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Баклановское, расположенного в Демидовском районе Смоленской области, поставить их на кадастровый учет. Заявитель предпринимает все зависящие от него меры по исполнению решения суда, однако судебное решение не представляется возможным исполнить в установленный срок в связи с необходимостью взаимодействия с Федеральным агентством водных ресурсов относительно вопроса по постановке на кадастровый учет водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Баклановское.

Определением Демидовского районного суда Смоленской области от 09.10.2025 Министерству природных ресурсов и экологии Смоленской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 09.10.2024, сроком до 01.06.2026.

Не согласившись с вышеуказанным определением, прокурор Демидовского района Смоленской области подал представление, в котором просил определение отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказать. Полагал, что заявителем не предпринималось достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения о предоставлении отсрочки.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Демидовского районного суда от 09.10.2025, суд апелляционной инстанции указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Поскольку суду заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что Министерство природных ресурсов и экологии Смоленской области предпринимает меры для исполнения вышеуказанного решения суда, а также подтверждающие реальную возможность его исполнения до 01.06.2026, учитывая, что исполнение возложенных решением суда на заявителя обязанностей ставится в зависимость от полномочий по постановке на кадастровый учет, которыми наделено Федеральное агентство водных ресурсов, принимая во внимание длительность процедуры по постановке на кадастровый учет местоположения береговой линии (границы водного объекта), апелляционный суд посчитал доводы заявителя обоснованными, отметив при этом, что срок предоставления отсрочки чрезмерным не является.

 Определение Демидовского районного суда от 09.10.2025

Апелляционное определение от 11.12.2025

 

При отказе прокурора от иска судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Определением Демидовского районного суда Смоленской области от 25.07.2025  прекращено производство по административному делу по административному иску прокурора Демидовского района Смоленской области к «Е» о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с отказом административного истца от иска. Определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

«Е» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела. Судебные расходы просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Демидовского районного суда от 22.10.2025 заявление «Е» удовлетворено частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Министерство финансов РФ подало на него частную жалобу, в которой просило определение отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что судебные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Смоленской области, а не за счет казны Российской Федерации.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены вынесенного определения, указав по доводам заявителя следующее.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона о прокуратуре обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно обстоятельствам административного дела административное исковое заявление подано в суд прокурором Демидовского района Смоленской области в публичных интересах и в целях защиты прав неопределенного круга лиц в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 39 КАС РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 39 КАС РФ прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности административного истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из положений статьи 112 КАС РФ, если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

При этом, подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13).

Из анализа данных норм права, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что при отказе прокурора от иска судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 утверждено Положение, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Исходя из вышеприведенных норм, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом определил лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы – Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

 Определение Демидовского районного суда от 22.10.2025

Апелляционное определение от 23.12.2025

Вопросы материального права.

При рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чуждом незаконном владении ответчика, при этом отсутствие или недоказанность одного из названных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

«К», уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к «Н» о признании договора аренды транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Обосновывая требования иска, «К» указала, что ей на праве собственности принадлежат три автомобиля: ХЕНДЭ-HD (LWB) COUNTY, VIN: №, государственный регистрационный номер №; Мерседес-Бенц 223201, VIN: №, государственный регистрационный номер №; Мерседес-Бенц 223203, VIN: №, государственный регистрационный номер №. На основании договоров аренды, заключенных с ответчиком «Н», «К» передала ему в аренду перечисленные транспортные средства для осуществления деятельности по перевозке пассажиров. В марте 2024 г. договоры аренды в отношении спорных транспортных средств продлены не были. Устные требования истца о возврате принадлежащих ей транспортных средств ответчиком оставлены без удовлетворения. «К» полагала, что поскольку спорные транспортные средства находились у «Н» на основании договоров аренды, которые не были продлены с марта 2024 г., денежные средства с указанного времени ответчик истцу не перечислял, следовательно, «Н» незаконно пользуется имуществом истца. Кроме того, «К» также указала, что на основании договора аренды от 01.04.2024 принадлежащие ей транспортные средства Мерседес-Бенц 223201, VIN: №, государственный регистрационный номер №, и Мерседес-Бенц 223201, VIN: №, государственный регистрационный номер №, были якобы переданы в аренду «Н». Однако указанные договоры аренды истец не заключала, в аренду транспортные средства «Н» не передавала, подпись от ее имени в договорах аренды проставлена другим лицом. По указанным основаниям «К» в окончательной редакции уточненного иска просила: признать незаключенным договор аренды транспортного средства Мерседес-Бенц 223201, VIN: №, государственный регистрационный номер №, и договор аренды транспортного средства Мерседес-Бенц 223201, VIN: №, государственный регистрационный номер №, заключенные 01.04.2024 от имени «К» и ИП «Н»;  истребовать из чужого незаконного владения «Н» принадлежащие ей транспортные средства: ХЕНДЭ-HD (LWB) COUNTY, VIN: №, государственный регистрационный номер №; Мерседес-Бенц 223201, VIN: №, государственный регистрационный номер №;  обязать «Н» передать ей указанные транспортные средства.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 23.07.2025  исковые требования «К» к «Н» удовлетворены. Признан незаключенным договор аренды автотранспортного средства от 01.04.2024 между ИП ГКФХ «Н» в лице «Н» и «К» в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, VIN: №, государственный регистрационный номер №. На «Н» возложена обязанность возвратить «К» транспортные средства: ХЕНДЭ-HD (LWB) COUNTY, VIN: №, государственный регистрационный номер №; Мерседес-Бенц 223201, VIN: №, государственный регистрационный номер №. С «Н» в пользу «К» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик «Н» в лице своего представителя «Р» подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Демидовского районного суда Смоленской области от 23.07.2025 с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска «К» в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 23.07.2025 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции данное решение отменил в части удовлетворения иска «К» к «Н» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска «К» к «Н» об истребовании из чужого незаконного владения имущества – транспортного средства ХЕНДЭ-HD (LWB) COUNTY, VIN: №, государственный регистрационный номер №; транспортного средства Мерседес-Бенц 223201, VIN: №, государственный регистрационный номер №, отказал.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также иные способы, предусмотренные законом.

При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По правилам статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, пользование, основанное на ничтожной сделке).

Исходя из приведенных норм, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чуждом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре, в том числе по возврату вещи его собственнику их чужого незаконного владения, для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнение обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в непосредственном владении «Н» на момент рассмотрения дела спорных транспортных средств.

Требования о взыскании с ответчика стоимости спорного имущества при его отсутствии в наличии, а равно и доказательства в обоснование подобных требований, стороной истца в рамках рассмотренного спора не предъявлялись и судом по существу не разрешались.

Таким образом, учитывая отсутствие у «Н» истребуемого имущества в натуре, суд апелляционной инстанции посчитал невозможным в данном случае реальное исполнение судебного акта по заявленному требованию, в связи с чем, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения данной части требований иска «К» у суда отсутствовали.

 Решение Демидовского районного суда от 23.07.2025

Апелляционное определение от 16.10.2025

 Уголовные дела.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Вступившим в законную силу приговором Демидовского районного суда Смоленской области от 26.03.2025 «П» осужден по ч. 2 ст. 213, п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Судом постановлено по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфисковать и обратить в собственность государства.

«Я» обратилась в Демидовский районный суд Смоленской области с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного приговора в части конфискации транспортного средства путём обращения в собственность государства денежных средств в счёт причитающейся доли в общем имуществе супругов, внесённых на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Смоленской области.

Постановлением Демидовского районного суда Смоленской области от 23.10.2025 заявление «Я» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, «Я» подала на него апелляционную жалобу, в которой просила постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены вынесенного постановления, указав следующее.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «а - д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, то есть конфискации у «П» денежной суммы, которая соответствует его доли в стоимости автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку автомобиль изъят и признан вещественным доказательством.

При этом апелляционный суд указал, что вынесение  после вступления в законную силу приговора судебного решения об определении долей в праве собственности на автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, находящихся в совместной собственности обвиняемого с иным лицом, являются императивными и подлежат безусловному применению.

 Постановление Демидовского районного суда от 23.10.2025

Апелляционное постановление от 16.12.2025

 

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

 Приговором Демидовского районного суда Смоленской области от 07.08.2025 «Ч»  осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного «Ч» возложены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 47 УК РФ «Ч» назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Полагая незаконным вышеуказанный приговор, государственный обвинитель прокурор Демидовского района Смоленской области подал на него апелляционное представлении, в котором просил об изменении приговора, путем исключения из него применения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, и, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции, не согласился с приговором суда в части назначенного наказания, указав следующее.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание «Ч» суд первой инстанции признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, привлечение впервые к уголовной ответственности, установленный факт нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя велосипеда «…», молодой возраст подсудимого, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, путем принесения извинений потерпевшей, вызов скорой помощи для пострадавшего после дорожно-транспортного происшествия.

Изложенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств в сочетании с данными о личности «Ч», его поведением после совершения преступления суд признал исключительной и применил при назначении осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Данное решение апелляционный суд посчитал противоречащим требованиям уголовного закона.

Не ставя, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, под сомнение обоснованность выводов относительно признания вышеизложенных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции в то же время пришел к выводу, что указанные обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного «Ч» преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Обстоятельства, признанные судом исключительными, не отвечают критериям, предусмотренным ст. 64 УК РФ, так как не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

Признавая исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств «Ч», суд не указал, какое постпреступное поведение «Ч» существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного им преступления, при том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением «Ч» зафиксированы камерами наружного наблюдения, установленными на расположенных вдоль проезжей части домах; обстановка на месте происшествия отражена в данных протокола осмотра места происшествия.

Более того, признавая исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств в сочетании с данными о личности «Ч», суд не учел и не дал оценки данным о его привлечении к административной ответственности, в том числе за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наказание, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не является справедливым и не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Указание суда о применении при назначении наказания за совершение данного преступления положений ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному «Ч» по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание подлежит усилению.

 Приговор Демидовского районного суда от 09.09.2025

Апелляционное постановление от 07.10.2025 

Председатель

Демидовского районного суда

Смоленской области                                                                                            А.Н. Цветков