Обзор судебной практики

Демидовского районного суда Смоленской области

за III квартал 2025 года

 

Гражданские дела.

Персональную ответственность по операциям с банковской картой несет владелец карты, который предоставив ее третьему лицу для совершения банковских операций, отвечает за наступившие в связи с этим негативные последствия, несмотря на то, что правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении иного лица.

Прокурор Ленинского района г. Ставрополя обратился в суд в интересах гражданина «Т» с иском к «Р» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что гражданин «Т» обратился в правоохранительные органы г. Ставрополя с заявлением, указав, что неизвестное лицо совершило в отношении него мошенничество путем обмана, причинив своими умышленными действиями ущерб на общую сумму 1295000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что «Т» в результате мошеннических действий через банкомат пополнил на сумму 1295000 руб. неизвестный ему банковский счет, открытый на имя ответчика «Р». В этой связи, прокурор просил взыскать с «Р» в пользу «Т» 1295000 руб. как неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска, приводя доводы о том, что банковская карта в его владении не находилась и денежными средствами с нее он не пользовался, в связи с чем у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Однако суд указанные доводы ответчика отклонил, указав следующее.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

 Таким образом, передав банковскую карту иному лицу, ответчик тем самым дал согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе на переводы денежных средств. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, который добровольно передал ее третьему лицу, в связи с чем, негативные последствия по совершенным операциям несет ответчик, несмотря на то, что по факту мошеннических действий, причинивших материальный ущерб «Т», возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Поскольку ответчик свои возражения наличием законных оснований или договорных обязательств для приобретения путем поступления на свой счет денежных средств истца не обосновал, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение Демидовского районного суда от 23.07.2025 г. в апелляционном порядке не обжаловалось.

Наличие регистрации по иному месту жительства у собственника сгоревшего жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении единовременной компенсационной денежной выплаты за жилое помещение, находящееся в собственности и утраченное в результате пожара.

«Н» обратился в суд с иском к Министерству социального развития Смоленской области о признании права на предоставление единовременной денежной компенсации в связи с утратой единственного жилья в результате пожара, указав в обоснование исковых требований, что в феврале 2025 года в принадлежащем ему на праве собственности жилом  доме произошел пожар, в результате которого жилое помещение, являющееся для него единственным, полностью уничтожено. Постановлением дознавателя ОНД и ПР Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а также установлен факт повреждения огнем всей площади дома.  Приказом Министерства социального развития Смоленской области от 11.04.2025 истцу отказано в предоставлении единовременной денежной компенсации в связи с тем, что утраченное в результате пожара жилое помещение не является для него на момент пожара единственным на территории Смоленской области, так как он проживает и имеет постоянную регистрацию в квартире, принадлежащей отцу. Истец, полагая отказ ответчика незаконным, просил признать за ним право на предоставление меры социальной поддержки в связи с утратой в результате пожара принадлежавшего на праве собственности жилого помещения, являющегося для него единственным и взыскать с ответчика единовременную компенсацию причиненного материального ущерба в связи с утратой жилого помещения в результате пожара в размере 200000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что «Н» отказано ответчиком в предоставлении единовременной денежной компенсации, поскольку на момент пожара он не был зарегистрирован в сгоревшем жилом помещении, поэтому не относится к категории граждан, которым предоставляется единовременная денежная компенсация.

 Однако суд с данными выводами ответчика не согласился по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что «Н» при обращении за компенсацией представил ответчику документы, необходимые для получения выплаты за утраченное в результате пожара жилое помещение.

В Правилах регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, установлено, что регистрационный учет устанавливается в двух видах: - «по месту жительства» и «по месту пребывания».

При этом согласно названным Правилам, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий этого гражданина.

При таких обстоятельствах указание ответчика на то, что лицо, обращающееся за получением компенсации должно быть зарегистрировано по месту жительства в сгоревшем жилом помещении, суд находит основанным на неправильном толковании выше приведенных положений Правил № 713, поскольку из прямого их толкования следует, что гражданин, обратившийся за выплатой должен иметь регистрацию по месту жительства (то есть постоянно проживать) на территории Смоленской области. Прямого указания на регистрацию по месту жительства в сгоревшем жилом помещении Порядок предоставления соответствующих выплат, не содержит.

Кроме того, факт отсутствия прописки в сгоревшем жилом доме юридического значения не имеет в силу разъяснения, данного Постановлением Конституционного суда РФ от 02.02.1998 № 4-П, согласно которому факт не регистрации гражданина по месту жительства не может являться основанием для ограничения его прав.

По смыслу положений Закона Смоленской области от 09.12.2011 № 131-з «О мере социальной поддержки семей и одиноко проживающих граждан, которым причинен материальный ущерб в связи с утратой в результате пожара жилого помещения, являющегося для них единственным, на территории Смоленской области» условием возникновения права на данную меру социальной поддержки является документально подтвержденный факт причинения гражданину материального ущерба в связи с утратой в результате пожара единственного жилья.

Таким образом, из приведенных нормативных документов следует, что наличие регистрации по иному месту жительства у собственника сгоревшего жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении единовременной компенсационной денежной выплаты гражданам за жилое помещение, находящееся у них в собственности и утраченное в результате пожара.

Заочное решение Демидовского районного суда от 24.07.2025 г. в апелляционном порядке не обжаловалось.

Уголовные дела.

Процессуальные вопросы.

В силу закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Постановлением Демидовского районного суда Смоленской области от 08.08.2025  в отношении «Р», подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06.10.2025.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник «Р» подал на него апелляционную жалобу, полагая, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты посредством избрания в отношении «Р» меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Однако суд апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, указав следующее.

В силу ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение такого рода ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании «Р» меры пресечения виде заключения под стражу, а также приведены исключительные обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Разрешая ходатайство органа предварительного расследования, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, «Р» может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у «Р» намерений скрываться и необходимости препятствовать производству по делу не достаточно для признания необоснованным решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вышестоящий суд не усмотрел существенных нарушений ном уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Постановление Демидовского районного суда от 08.08.2025

Апелляционное постановление от 20.08.2025

 

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Приговором Демидовского районного суда Смоленской области от 09.09.2025 «А» признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ у «А» конфискована в собственность государства денежная сумма в размере 101700 руб., соответствующая стоимости проданного автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер <***>.

Принимая решение о конфискации у «А» денежных средств в собственность государства суд указал, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено судом, «А» совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства «Д» приобрел у «А» автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля «Д» подтвердил суду, что приобрел у «А» автомобиль ВАЗ-211440 серебристого цвета.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время конфискация указанного выше автомобиля невозможна вследствие его продажи, суд посчитал необходимым конфисковать у «А» денежную сумму в размере 101700 руб., эквивалентную стоимости утраченного автомобиля, определив данную сумму на основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства.

Приговор Демидовского районного суда от 09.09.2025 в апелляционном порядке не обжаловался.

 

Председатель

Демидовского районного суда

Смоленской области                                                                                            А.Н. Цветков