Обзор судебной практики

Демидовского районного суда Смоленской области

за II квартал 2025 года

 

Гражданские дела.

Одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависят ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов.

«Л», уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила: признать незаконным распоряжение Губернатора Смоленской области № 1237-р/адм от 26.07.2019 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена»; признать запись №18 в земельно-кадастровой книге Велижского района от 09.02.1995 о выдаче свидетельства на право собственности на землю № … фактом, имеющим юридическое значение для государственной регистрации права собственности на земельный участок; возложить на Губернатора Смоленской области обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить в Управление Росреестра по Смоленской области заявление о реестровой ошибке и аннулировании записи о праве собственности Смоленской области на земельный участок с кадастровым номером «***»; взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование требований «Л» указала, что приобрела право собственности на земельный участок 4,0 га 09.02.1995 в границах, установленных Смоленским землеустроительным предприятием 15.10.1994, владеет участком по настоящее время в границах, установленных в натуре 15.10.1995. При этом запись № 18 в земельно-кадастровой книге Велижского района от 09.02.1995 о выдаче свидетельства на право собственности на землю № … имеет юридическое значение для дела. Документы об изъятии у нее земельного участка отсутствуют. Вместе с тем, при наличии государственного учета записи о государственной регистрации ее права собственности на земельный участок 4,0 га от 09.02.1995, предоставление на основании распоряжения Губернатора Смоленской области № 1237-р/адм от 26.07.2019 части принадлежащего истцу земельного участка иному лицу является незаконным, а регистрация права собственности Смоленской области на данный земельный участок с кадастровым номером «***», который частично накладывается на земельный участок истца, является реестровой ошибкой.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 22.01.2025 в удовлетворении исковых требований «Л» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец «Л» подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом в части требований об установлении юридического факта апелляционный суд указал следующее.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 264, ст. 265 и 267 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении; суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависят ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов.

Заявляя требование о признании записи №18 в земельно-кадастровой книге Велижского района от 09.02.1995 о выдаче свидетельства на право собственности на землю №… фактом, имеющим юридическое значение о государственной регистрации права частной собственности «Л» на земельный участок 4,0 га, которое подлежит рассмотрению в порядке особого производства, истец фактически оспаривает права собственности на земельный участок площадью 3,65 га, что является недопустимым, поскольку требований о правах на земельный участок истцом не заявлено.

Решение Демидовского районного суда от 22 января 2025 г.

Апелляционное определение от 8 апреля 2025 г.

Уголовные дела.

Период задержания лица в связи с выявлением признаков административного правонарушения, когда впоследствии дело об административном правонарушении прекращено и возбуждено уголовное дело по основаниям, являвшимся поводом для задержания, при этом доказательства, полученные в период задержания были положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств по делу, подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором Демидовского районного суда Смоленской области от 15.11.2024  «К» осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию постановлено присоединить неотбытое наказание по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.05.2023 и окончательно назначено «К» наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении «К» в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. «К» взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания «К» постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания «К» под стражей с 15.11.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

На указанный приговор суда государственным обвинителем – прокурором Демидовского района Смоленской области принесено апелляционное представление, в котором он, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Так, апелляционная инстанция не согласилась с выводами районного суда о периодах, подлежащих зачету в срок лишения свободы, указав следующее. 

Исходя из смысла положений ч.ч. 3, 3.1, 3.2, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из протокола об административном задержании от 28.05.2024 в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, «К» была задержана 28.05.2024 с 13 часов 40 минут до 16 часов, 29.05.2024  вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, 03.06.2024 по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении «К» по ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом составленные протоколы, в том числе о личном досмотре «К», об изъятии вещей и документов от 28.05.2024, были положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция посчитала, что в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету день фактического задержания «К» 28.05.2024 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 Приговор Демидовского районного суда от 15 ноября 2024 г.

Апелляционное определение от 15 апреля 2025 г.

 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средств совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Приговором Демидовского районного суда Смоленской области от 26.03.2025 «П»     осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания «П» под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения «П» под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств и принято решение о конфискации в собственность государства автомобиля.

Принимая решение о конфискации автомобиля в собственность государства, суд указал следующее. 

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средств совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом было установлено, что при совершении преступлений «П» использовал автомобиль «***». На момент совершения преступлений автомобиль был зарегистрирован на супругу подсудимого, приобретен в период брака, являлся совместной собственностью супругов.

Таким образом, установлено наличие условий применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем указанный автомобиль подлежит конфискации.

При этом судом отмечено, что вопросы, связанные с выделением доли в совместно нажитом имуществе либо о разделе имущества супругов подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С указанными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, который указал, что автомобиль, использованный осужденным в качестве орудия преступлений, конфискован правильно, исходя из норм действующего законодательства, а противоположная позиция «П» по этому вопросу является несостоятельной.

 Приговор Демидовского районного суда от 26 марта 2025 г.

Апелляционное определение от 18 июня 2025 г.

  

Дела об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Индивидуальный предприниматель «А» обратилась в Демидовский районный суд Смоленской области с жалобой на постановление Административной комиссии муниципального образования «Демидовский муниципальный округ» Смоленской области от 05.05.2025, которым она, как индивидуальный предприниматель, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Заявитель просила данное постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав жалобу и представленные материалы, судья Демидовского районного суда пришел к выводу о необходимости направления жалобы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Смоленской области, указав следующее.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п.3 ч.1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10, далее – Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из представленных материалов, судья посчитал, что к административной ответственности по ст. 32 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» за торговлю вне мест, установленных органами местного самоуправления в городах и иных населенных пунктах, индивидуальный предприниматель «А» привлечена в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем ее жалоба подлежит рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области.

 Определение судьи Демидовского районного суда от 20 мая 2025 г.

 

  

Председатель

Демидовского районного суда

Смоленской области                                                                                            А.Н. Цветков