Обзор судебной практики

Демидовского районного суда Смоленской области

за I квартал 2025 года

 

Гражданские дела.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

«К», уточнив требования, обратился в суд с иском к «Р» и «С» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 24 января 2023 г. по вине водителя «Р», управлявшего автомобилем «Daewoo Nexia» гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Toyota Harrier» гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности «К». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность «Р» в установленном порядке застрахована не была, в выплате страхового возмещения отказано. Направленная в адрес ответчика «Р» претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Поскольку автомобиль «Daewoo Nexia» принадлежит на праве собственности «С», истец просил взыскать с «Р» и «С» в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в сумме 126900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их на сумму 126900 руб., с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3738 руб.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 27 августа 2024 г. с «С» в пользу «К» взыскано 126900 руб. в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126900 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения, а также в возврат государственной пошлины 3738 руб. В удовлетворении требований к «Р» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик «С» подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль «Daewoo Nexia» куплен его бывшим работодателем для использования в производственных целях и оформлен на «С». После прекращения трудовых отношений автомобиль находился в неисправном состоянии и остался у работодателя, документы на него были утеряны. Суд не выяснил, каким образом автомобиль оказался у «Р».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции имелись доказательства о том, что законным владельцем автомобиля «Daewoo Nexia» гос. рег. знак № является «С». Каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности ответчиком представлено не было. При этом «С» также не было представлено и доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах нормы материального права, включая положения ст. 1079 ГК РФ, судом первой инстанции применены правильно.

 

Решение Демидовского районного суда от 27 августа 2024 г.

Апелляционное определение от 21 января 2025 г.

Одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке.

«Л» обратилась в суд с требованиями, в которых просила: признать установление границ земельного участка юридическим фактом, имеющим существенное значение для внесения сведений в ЕГРН; признать отсутствующим право собственности на земельный участок. В обоснование требований «Л» указала, что в марте 2022 года обратилась в Управление Росреестра с заявлением о включении в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве собственности на земельный участок площадью 4,0 га, однако в этом государственным регистратором ей было отказано. Полагала указанное решение незаконным, нарушающим ее права, поскольку с 1991 года занимается благоустройством спорного земельного участка площадью 4,0 га, а сведения о регистрации ее права на земельный участок меньшей площади – 3,65 га внесены в ЕГРН помимо ее воли и являются ошибочными.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований «Л» отказано.

Истец «Л» с вышеуказанным решением суда не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просила данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, указав в том числе следующее. 

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 264, ст. 265 и 267 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении; суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависят ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление заявленного «Л» факта о признании границ земельного участка площадью 4,0 га на землях сельскохозяйственного назначения (кустарник) для ведения крестьянского фермерского хозяйства 15 октября 1994 г., юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не влечет возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав истца, так как границы указанного земельного участка изменены на основании постановления Главы муниципального образования Велижского района № 158 от 16 апреля 1999 г.

Решение Демидовского районного суда от 10 декабря 2024 г.

Апелляционное определение от 11 марта 2025 г.

 

Уголовные дела.

Тот факт, что после появления всходов самосева наркотикосодержащих растений (конопля и мак) на земельном участке, с целью выращивания данных растений, лицо умышленно не удалило их вместе с сорняками, а оставило там же, создав им условия для дальнейшего роста, осуществляя за ними уход путем рыхления почвы, удаления сорной травы в месте их произрастания,  свидетельствует об их культивировании.

Приговором Демидовского районного суда Смоленской области от 29 января 2025 г. «К» признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 231 УК РФ, то есть в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. в доход государства.

Судом установлено, что в середине мая 2024 года «К», обнаружив в своем огороде, находящемся вблизи дома по месту своего жительства всходы запрещенных к возделыванию растений мака и конопли, зная, что растения мака и конопли содержат наркотические средства и запрещены к возделыванию на территории Российской Федерации, умышленно не удалила из земли вышеуказанные растения, а оставила их произрастать вместе с другими огородными растениями. Затем «К» в период с середины  мая 2024 года до 25 июня 2024 года, действуя умышленно, в нарушении ч.2 ст. 5, ч.ч.1,3 ст. 18 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея разрешения на культивирование растений мака и конопли, осуществляла уход за ростом указанных растений путем прополки от сорняков, рыхления почвы, что способствовало благоприятному росту и развитию растений, таким образом незаконно культивировала не менее 22 растений мака и не менее 35 растений конопли. 25 июня 2024 года сотрудниками УНК УМВД России по Смоленской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» были обнаружены и изъяты указанные 35 наркотикосодержащих растений конопли, общей массой в пересчете на высушенное состояние 153,1 г и 22 наркотикосодержащих растения мака, общей массой в пересчете на высушенное состояние 23,9 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», является крупным размером.

Признавая «К» виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 231 УК РФ, суд отклонил доводы стороны защиты об отсутствии в ее действиях  субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, в форме прямого умысла, указав, что как видно из исследованных доказательств, «К», хотя и не осуществляла посев растений конопля и мак на территории своего огорода, однако после появления всходов самосева конопли и мака на её участке, с целью выращивания данных растений, умышленно не удалила их вместе с сорняками, а оставила там же, создав им условия для дальнейшего роста, осуществляя за ними уход путем рыхления почвы, удаления сорной травы в месте их произрастания, что свидетельствует об их культивировании. При этом «К» осознавала, что осуществляла выращивание именно запрещенных к возделыванию растений конопли и мака, то есть действовала незаконно.

 Приговор Демидовского районного суда от 29 января 2025 г. в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

  

Дела об административных правонарушениях.

Доводы о юридической неграмотности, отсутствии денежных средств для обращения за юридической помощью не являются основаниями для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2024 г. «Б» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

13 января 2025 г. «Б» подал жалобу на вышеуказанное постановление и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав в обоснование ходатайства, что срок подлежит восстановлению в силу того, что он находился в отъезде по семейным обстоятельствам, является безработным, юридически неграмотный, не имеет средств для обращения за юридический помощью.

Изучив материалы дела, вышестоящий суд указал, что по смыслу закона уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления судьи вручена «Б» лично под расписку 11 ноября 2024 г., в связи с чем срок обжалования постановления судьи истекал 21 ноября 2024 г.

Жалоба на указанное постановление подана «Б» с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности реализовать свое право на подачу жалобы на постановление судьи районного суда в период с 21 ноября 2024 г. по 12 января 2025 г. в том числе в связи с отъездом, семейными обстоятельствами, «Б» не представлено.

Доводы о юридической неграмотности, отсутствии денежных средств для обращения за юридической помощью не являются основаниями для восстановления срока на обжалование, поскольку «Б» участвовал при рассмотрении дела судьей районного суда, при вынесении постановления ему разъяснены порядок и срок его обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства «Б» о восстановлении пропущенного процессуального срока вышестоящий суд не усмотрел.

 

Постановление судьи Демидовского районного суда от 7 ноября 2024 г.

Определение судьи Смоленского областного суда от 12 февраля 2025 г.

  

Председатель

Демидовского районного суда

Смоленской области                                                                                            А.Н. Цветков