Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 26.01.2026 «Ш», как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, «Ш» подала на него жалобу в Демидовский районный суд, в которой просила это постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством она не управляла, водительских прав не имеет. Указанным транспортным средством управлял ее сын, внесенный в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению. Также указала, что 13.08.2019 она выдала сыну доверенность сроком на 10 лет, с правом приобрести автомобиль любой марки, поставить его на регистрационный учет, управлять им, следить за его техническим состоянием.

Разрешая жалобу «Ш», суд пришел  к выводу, что представленные ей в обоснование жалобы документы, а именно копия страхового полиса ОСАГО; доверенность от 30.08.2019 и копия водительского удостоверения сына, не позволяют сделать однозначный вывод о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Отсутствие у «Ш» водительского удостоверения не свидетельствует о невозможности использования ею своего автомобиля в период времени, указанный в постановлении.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Таких доказательств собственником представлено не было.

Судом также отмечено, что возможность подать в соответствующие органы заявление о передаче транспортного средства во владение другому лицу предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Однако, «Ш» с заявлением о нахождении принадлежащего ей автомобиля во владении иного лица не обращалась, несмотря на то, что имеется нотариальная доверенность от 30.08.2019, выданная на имя ее сына сроком на 10 лет, с правом управлять автомобилем, тем самым она не исключила себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.

Ранее «Ш» неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, между тем, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности она не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Также судом обращено внимание на то обстоятельство, что принадлежащий «Ш» автомобиль систематически попадает в поле зрения специальных технических средств, имеющих функции фото-видеосъемки, ввиду нарушения водителем Правил дорожного движения (превышение допустимой скорости движения), тем самым создается угроза безопасности дорожного движения, в том числе, угроза жизни и здоровью людей.

Суд расценил позицию защиты «Ш», как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и с учетом вышеприведенных обстоятельств, в отсутствие иных процессуальных нарушений при вынесении должностным лицом ЦАФАП оспариваемого постановления, пришел к выводу об оставлении этого постановления без изменения, а жалобы «Ш» без удовлетворения.