Прокурор Ленинского района г. Ставрополя обратился в суд в интересах гражданина «Т» с исковым заявлением к гражданину «Р» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой района была проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки было установлено, что «Т» обратился в Управление МВД России по г. Ставрополю с заявлением, указав, что неизвестное лицо совершило в отношении него мошенничество путем обмана, причинив своими умышленными действиями ущерб на общую сумму 1 295 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что «Т» через банкомат пополнил на сумму 1 295 000 рублей неизвестный ему банковский счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя «Р».

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что следователем Управления МВД России по г. Ставрополю по заявлению «Т» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана посредством мобильной связи под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет убедило «Т» перевести денежные средства на другой счет. «Т» отправил денежные средства в размере 1 300 000 рублей на счет банка «Райффайзенбанк», который ему продиктовало лицо, представившееся ему по телефону сотрудником Центрального банка России. После чего неустановленное лицо не выполнило взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, причинив своими действиями «Т» имущественный вред в особо крупном размере. Также следствием установлено, что «Т» перевел денежные средства в размере 1 295 000 рублей на банковский счет, открытый на имя «Р» в АО «Райффайзенбанк». Правовых оснований для перечисления денежных средств не имелось.

Из представленных АО «Райффайзенбанк» по запросу суда документов следует, что счет открыт дистанционно на имя «Р», который заключил с АО «Райффайзенбанк» договор на открытие на его имя банковской карты  и получил ее, что подтверждается его подписью. Согласно выписке из банка, на счет «Р» поступили одним платежом денежные средства в размере 1 295 000 рублей. В тот же день, поступившие денежные средства со счета были переведены частями на другие счета.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Несмотря на то, что ответчик «Р» иск не признал, на его стороне имеется неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены им от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен. При этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет «Р» в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что по делу установлен факт поступления денежных средств в размере 1 295 000 рублей со счета истца на счет принадлежащий ответчику в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика недобровольно, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 295 000 рублей.

Доводы ответчика «Р» о том, что банковская карта в его владении не находилась и денежными средствами с нее он не пользовался, в связи с чем у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, судом не были приняты.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Передав банковскую карту иному лицу, ответчик тем самым дал согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе на переводы денежных средств.  При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика «Р», который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Суд также отклонил доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, так как на их банковские счета осуществлялись переводы с карты «Р», в связи с тем, что взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, который добровольно передал ее третьему лицу, в связи с чем, негативные последствия по совершенным операциям несет ответчик, несмотря на то, что по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело.

Ответчик свои возражения наличием законных или договорных оснований для приобретения путем поступления на свой счет денежных средств истца не обосновывал.

При таких обстоятельствах суд принял решение об удовлетворении исковых требований и решил взыскать с «Р» в пользу «Т» сумму неосновательного обогащения в размере 1 295 000 рублей, а также взыскать с «Р» в доход местного бюджета муниципального образования «Демидовский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в размере 27 950 рублей.